החלטה בתיק ת"א 11116/07

עניינה של החלטה זו הוא בבקשת התובע בת"א 11116/07 (מלכה) לביטול פסק-דין שניתן ביום 7.7.2011, שלפיו התביעה נמחקה בהתאם לתקנה 131(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת מאחר שהתובע לא שילם את שכרו של המומחה מטעם בית המשפט.

העובדות הרלוונטיות להחלטה

2.         בהתאם להחלטה מיום 25.6.2011, מונה המהנדס מר אחי קליין להיות מומחה מטעם בית המשפט, ולחוות דעתו בשאלות שהוגדרו באותה החלטה. עוד נקבע באותה החלטה שבשלב ראשון יישאו התובע והנתבע 1 (רבינוביץ, שיכונה להלן - הנתבע) בשכרו של המומחה בחלקים שווים.

החלטה זו ניתנה על-ידי כבוד השופט א' רון, שלפניו נשמעה התביעה באותה עת. בשלב מאוחר יותר הועברה התביעה להמשך שמיעתה לפני כבוד סגן הנשיא כ' מוסק, ובהחלטתו מיום 12.5.2011, נקבע שהתביעות תועברנה להמשך שמיעתן לפני שופט אחר. התביעה אמנם הועברה להמשך שמיעתה לפניי בסוף חודש יוני האחרון, כפי שהודע לצדדים בהחלטה מיום 29.6.2011. יוער כי בשל כך לא ניתנו החלטות בבקשות שהוגשו לאחר יום 12.5.2011 וקודם להעברת התביעה אליי.

3.         ביום 24.5.2011 הודיע המומחה כי הוא עומד להשלים את הכנת חוות הדעת, וכי שכרו הוא בהתאם להודעותיו הקודמות בעניין. לפיכך התבקשו הצדדים לשלם את חלקם בשכרו של המומחה עד יום 31.5.2011.

ביום 15.6.2011 הודיע המומחה שהנתבע (רבינוביץ) שילם את חלקו בשכר הטרחה של המומחה, ואילו התובע לא שילם דבר, ואף לא הגיב לפנייה אליו.

עוד באותו יום (15.6.2011), הגיש הנתבע בקשה להורות על מחיקתה של התביעה, מהטעם שכאמור, התובע לא שילם את חלקו של המומחה בשכר הטרחה.

4.         ביום 20.6.2011 שב המומחה והגיש הודעה, שלפיה טרם התקבלה התייחסותו של התובע לדרישה לתשלום החלק שבו עליו לשאת מתוך שכרו של המומחה.

באותו יום (20.6.2011), שב הנתבע והגיש בקשה להורות על מחיקתה של התביעה מאותו טעם, שלפיו התובע טרם שילם את שכרו של המומחה ואף לא התייחס לפניותיו.

באותו יום (26.6.2011), הגיש הנתבע בקשה קצרה נוספת, שבה ביקש שבית המשפט יכריע בבקשותיו האמורות. בקשה דומה נוספת, שבה ביקש שתינתן החלטה בבקשותיו, הגיש הנתבע ביום 26.6.2011.

5.         ביום 27.6.2011 שב המומחה ושלח הודעת עדכון לבית המשפט, שממנה עלה, שביום 20.6.2011 הודיע בא-כוחו של התובע שבתוך מספר ימים ישולם חלקו של התובע בשכר הטרחה. למרות זאת, עד יום 27.6.2011 לא שילם התובע דבר, ולפיכך שלח אליו המומחה תזכורת נוספת.

6.         ביום 29.6.2011, לאחר שהתביעה הועברה כאמור, להמשך שמיעתה לפניי, ניתנה החלטתי שבה הודע לצדדים שהתביעה הועברה כאמור. עוד נקבע באותה החלטה כי "עד יום 7.7.2011 ישיב התובע לבקשות הנתבע מתאריכים 15.6.2011, 20.6.2011 ו-26.6.2011, וינמק מדוע לא תימחק התביעה בהתאם להוראות תקנה 131(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, וזאת בשל אי תשלום שכר טרחתו של המומחה מטעם בית המשפט" [יוער שבהחלטה נכתב בטעות: תקנה 130(ב)]. למחרת, ביום 30.6.2011, הומצאה החלטה זו הומצאה אל כל הצדדים.

משלא הוגש דבר מטעם התובע וגם לא שולם שכרו של המומחה, ניתן ביום 7.7.2011 (בשעה 9:13) פסק הדין שלפיו התביעה נמחקה.

7.         עוד באותו יום ביום 7.7.2011 (בשעה 11:58) הגיש הנתבע בקשה אל בית המשפט לחתימה על פסיקתה בהתאם לפסק הדין שניתן כאמור.

מאוחר יותר באותו יום, הגיש הנתבע הודעה שלפיה השלים התובע את תשלום שכר הטרחה למומחה (על-פי הכיתוב על הודעת הפקסימיליה היה זה בשעה 13:52, וההודעה נקלטה במערכת "נט המשפט" בשעה 15:31). כעבור זמן מה, הגיש הנתבע במישרין (באמצעות מערכת "נט המשפט"), בקשה לביטול פסק הדין (שהוגשה בשעה 16:25).

בעקבות הגשת הודעת הנתבע ובקשתו האמורות, ניתנה החלטה שלפיה נדרשו הנתבעים להגיב לבקשה לביטול פסק הדין. בבקשה לחתימה על פסיקתה, ניתנה החלטה המפנה אל ההחלטה האמורה.

8.         תגובת הנתבעים 4-2 ו-9-6 הוגשה ביום 12.7.2011, ובה הודיעו על התנגדותם לביטול פסק הדין. לטענתם, אין מדובר בפסק-דין שניתן במעמד צד אחד, ולפיכך בית המשפט אינו יכול לבטלו בהתאם לתקנה 201 בתקנות סדרה דין האזרחי. כך שלטענתם, הדרך היחידה להשיג על פסק הדין, היא בהגשת ערעור.

ביום 14.7.2011 הוגשה חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.

הנתבע 5 הודיע ביום 18.7.2011, שהוא מצטרף לאמור בתגובתם של הנתבעים 4-2 ו-9-6.